Anëtarët e Gjykatës Supreme të SHBA-së në Uashington më 7 tetor 2022. Fotografia: J Scott Applewhite/AP
Gjykata Supreme e SHBA-së po shqyrton rastin e Karolinës së Jugut për të siguruar financimin e planit të dëgjimit nga argumentet e prindërve në lidhje me abortin. Rasti, i njohur si Medina v Planned Parenthood South Atlantic, është i pari i tij që lidhet me abortin që kur Donald Trump mori përsëri kontrollin e Shtëpisë së Bardhë. Rasti u dëgjua nga gjykata e lartë të SHBA-së të mërkurën.
Rasti ka të bëjë me një urdhër ekzekutiv të vitit 2018 nga guvernatori i Karolinës së Jugut, Henry McMaster, i cili ndalonte klinikat që ofronin aborte nga marrja e rimbursimeve nëpërmjet Medicaid, programi i qeverisë amerikane për kujdesin shëndetësor. Ligji federal e ndalon Medicaid të mbulojë shumicën dërrmuese të aborteve, të cilat përbëjnë vetëm rreth 4% të aktiviteteve të Prindërimit të Planifikuar në vitin 2014. Në të njëjtin vit, organizata kreu gani gjysmë milioni Pap teste dhe ekzaminime të gjirit, si dhe 4.6 milionë teste dhe trajtime për IST. Ai gjithashtu ofroi shërbime të kontrollit të lindjes për më shumë se 2.2 milionë njerëz.
Planned Parenthood South Atlantic, një filial i Planned Parenthood që operon dy klinika në Karolinën e Jugut, u bashkua me një paciente që kërkoi kontrollin e lindjes, Julie Edwards, për të paditur mbi urdhrin e McMaster. Gjykatat e ulëta që atëherë e kanë mbajtur urdhrin të mos hyjë në fuqi. Gjykata e Lartë aktualisht kontrollohet 6-3 nga konservatorët. Nëse gjykata mban anën e Karolinës së Jugut, mund t’i hapë rrugën shteteve të tjera që të përjashtojnë Prindërimin e Planifikuar nga programet e tyre Medicaid, si dhe të shkatërrojë aftësinë e Karolinasve të Jugut për të aksesuar kujdesin shëndetësor riprodhues dhe shërbimet e planifikimit familjar.
Nga 2.4 milionë njerëz që trajtohen në Planned Parenthood në mbarë vendin çdo vit, gati gjysma janë në Medicaid. Rreth katër në 10 gra që kanë kërkuar kujdes në klinikat e planifikimit familjar thonë se ato klinika janë burimi i tyre i vetëm i fundit i kujdesit shëndetësor. Në qendër të rastit është një dispozitë federale që garanton që personat e siguruar nga Medicaid mund të zgjedhin lirisht ofruesit e tyre për sa kohë që ata pranojnë programin dhe janë të kualifikuar për të ofruar kujdes.
Çështja varet nga një argument teknik: Karolina e Jugut – e cila përfaqësohet nga grupi ligjor i fuqisë Alliance Defending Freedom – thotë se përfituesit e Medicaid nuk kanë të drejtë të padisë nëse besojnë se garancia është shkelur. Argumentet gojore u bazuan në këtë teknikë, pasi këshilltari i lartë i ADF-së, John Bursch, argumentoi se fjala “e drejta” nuk përdor “e drejta” ose “e drejta” nuk përdor gjuhën “e drejta”. ekuivalenti i tij funksional”, tha Bursch. “As nuk përdor fjalë me një origjinë të rrënjosur thellë, që krijon të drejta, si amendamenti i pestë ‘asnjë person nuk do’.”
Tre gjyqtarët liberalë në gjykatën supreme – Elena Kagan, Sonia Sotomayor dhe Ketanji Brown Jackson – u shfaqën të gatshëm ta refuzonin këtë argument. Është e pamundur të përshkruhet garancia e Medicaid, tha Kagan, pa e quajtur atë një “të drejtë”. “Detyrimi është të sigurohet që individët të mund të zgjedhin mjekun e tyre,” tha Kagan. “Ka një të drejtë korrelative. Ka një detyrim, ka një të drejtë. Dhe e drejta është e drejta për të zgjedhur mjekun e tyre.”
Krahu konservator i gjykatës dukej më i ndarë. Gjyqtarja Amy Coney Barrett u shfaq veçanërisht e shqetësuar për t’i lënë pacientët të paaftë për të kërkuar ndihmë nëse ofruesi i tyre i preferuar i kualifikuar do të përjashtohej nga Medicaid. “Nëse unë dua të shkoj të shoh Dr Jones dhe ky është ofruesi i zgjedhjes sime dhe shteti e ka skualifikuar Dr Jones … nuk ka asnjë mekanizëm, a kam të drejtë, që përfituesi të thotë: “Epo po më privoni nga aftësia ime” – ne nuk do ta quajmë të drejtë, nuk do të përdorim fjalën e ngarkuar – “por aftësia e zgjedhjes sime për të parë ofruesin”? pyeti ajo.
Gjatë argumenteve, Bursch sugjeroi që, në vend që të padisë, pacientët mund t’i kërkonin qeverisë të ndërhynte administrativisht. Në fund të fundit, këto argumente në dukje të ngushta, paralajmërojnë ekspertët ligjorë, fshehin pasojat më të gjera të rastit. Nëse njerëzit nuk mund të padisin kur besojnë se një shtet po shkel Medicaid, atëherë do të bëhet shumë më e vështirë të mbash shtetet nga diskriminimi ndaj llojeve të caktuara të kujdesit, tha Nicole Huberfeld, profesoreshë e ligjit shëndetësor në Shkollën e Shëndetit Publik të Universitetit të Bostonit. “Edhe pse shteti po përpiqet të pretendojë se ka autoritetin e vetëm për të vendosur se kush është me të vërtetë një ofrues i kualifikuar, nëse kjo është e planifikuar për një ofrues të kualifikuar. një përllogaritje politike mbi abortin,” tha Huberfeld. “Në të vërtetë, ajo që po ndodh këtu është që shtetet të marrin vendime të orientuara politikisht në lidhje me aksesin në kujdesin mjekësor.”
